１．令和５年予備刑事実務基礎設問１（１）。会員カードの会員登録情報を捜査するよう指示した理由が問われています。
|
（問題文より引用。太字強調は筆者。） ①Ｐは、本件事件記録を確認し、Ａが所持していた財布在中のＮＫドラッグストア会員カードの会員登録情報の捜査記録がなかったことから、Ｋに連絡をしたところ、捜査未了であったため、この点につき捜査するように指示をした。 （中略） 〔設問１〕 (1) 検察官Ｐが下線部①の指示をした理由を答えなさい。 （引用終わり） |
単に、「カードがＶのものか確認するためである。」などと答えてしまう人がいます。そりゃそうだけど、それだけで済むわけがない。「被害品との同一性を確認するためである。」は、少しだけマシですが、似たようなものです。いずれにしても、本問の事実関係を全然踏まえていない。事実関係を踏まえて解答するのが刑事実務基礎の基本です。ただし、肯定方向っぽいのと否定方向っぽいのをとりあえず羅列する、というのではなく、事実認定のロジックを踏まえて解答する。この辺は、単なる当てはめ大魔神とは違うところです。
２．「カードがＶのものか確認するためである。」と答えた人は、どうしてそれを確認しないとＶのものだとわからないのか、事実を摘示すべきです。問題文を読めば、摘示すべきは以下の部分だとわかるでしょう。
|
（問題文より引用。太字強調は筆者。） ３ 同日午後１時２０分頃、Ｋは、Ｑ公園から約２キロメートル離れたＸ駅付近を警ら中、Ｘ駅前の路地で、前記防犯カメラに撮影されていた人物と同様、黒い帽子と黒いマスクを着け、紺色のパーカーとズボンを着用し、白いスニーカーを履いた男を発見した。その男は、水色リュックサックを背負っていた。そこで、Ｋが、男に話を聞こうと近付いて行ったところ、男は駆け出した。Ｋが男に追い付いて停止させた上、「そのリュックサックはあなたの物ですか。」と聞くと、男は、「そうです。」と答えた。Ｋが、「何が入っているのですか。」と聞くと、男は、「中を見たければどうぞ。」と言ってリュックサックをＫに渡した。Ｋが中を確認すると、茶色の革製二つ折り財布が入っており、その中に現金２２万９５００円（一万円札２２枚、五千円札１枚、千円札４枚、五百円硬貨１枚）とＮＫドラッグストアの会員カード（無記名で会員カード番号が記載されているもの）１枚が入っていた。 （引用終わり） |
カードに「Ｖ」と名前が書いてあれば、Ｖのものだと外見ですぐわかる。しかし、無記名だ。手掛かりになるのは会員カード番号だけ。だから、会員登録情報を確認する必要があるわけですね。これを書かないで、「カードがＶのものか確認するためである。」と言い放つのは、刑事実務基礎の答案としてはふざけた態度です。「カードが無記名であること」を摘示したか否かは、設問１（１）最大のポイントで、合否に影響し得るでしょう。
３．「被害品との同一性を確認するためである。」と答えた人は、会員登録情報からカードがＶのものかを確認することで、被害品との同一性が確認できると考えたのでしょう。それは、どうしてか。事実を摘示して説明すべきです。もちろん、リュックの中にＶのカードが入っていれば、リュックもＶのものである蓋然性が高いわけですから、被害品との同一性を確認できる、ということはいえるでしょう。それはそうですが、逆にいえば、現状では、被害品との同一性を推認させる事実・証拠はないのか。そんなことはない。
|
（問題文より引用。太字強調は筆者。） ２ Ｖは、ズボンのポケットに入れていた携帯電話で１１０番通報をし、同日午前８時１５分頃、Ｉ警察署の司法警察員ＫらがＱ公園に臨場した。Ｖは、Ｋに、前記被害状況に加え、Ｖのリュックサックの中には、前日に給料として受け取った現金２２万９５００円（一万円札２２枚、五千円札１枚、千円札４枚、五百円硬貨１枚）とＮＫドラッグストアの会員カード１枚在中の財布があったこと、財布は、茶色の革製で二つ折りであることを説明した。 （中略） ３ 同日午後１時２０分頃、Ｋは、Ｑ公園から約２キロメートル離れたＸ駅付近を警ら中、Ｘ駅前の路地で、前記防犯カメラに撮影されていた人物と同様、黒い帽子と黒いマスクを着け、紺色のパーカーとズボンを着用し、白いスニーカーを履いた男を発見した。その男は、水色リュックサックを背負っていた。そこで、Ｋが、男に話を聞こうと近付いて行ったところ、男は駆け出した。Ｋが男に追い付いて停止させた上、「そのリュックサックはあなたの物ですか。」と聞くと、男は、「そうです。」と答えた。Ｋが、「何が入っているのですか。」と聞くと、男は、「中を見たければどうぞ。」と言ってリュックサックをＫに渡した。Ｋが中を確認すると、茶色の革製二つ折り財布が入っており、その中に現金２２万９５００円（一万円札２２枚、五千円札１枚、千円札４枚、五百円硬貨１枚）とＮＫドラッグストアの会員カード（無記名で会員カード番号が記載されているもの）１枚が入っていた。 （中略） ４ その頃、警察から連絡を受けたＶがＩ警察署を訪れ、Ａが所持していた物品を確認し、「水色のリュックサックと財布、その中に入っている現金や会員カードは私の物です。」と述べた。 （引用終わり） |
リュックの中に入っている物がその特徴も含めて、被害直後のＶの説明と一致している。現金については、総額だけでなく、紙幣・硬貨の枚数までピッタリ一致です。ここまで一致していたら、偶然ってことは普通ないでしょう。しかも、Ｖ自身が自分で確認して、「私の物です。」と言っている。普通は、これだけで被害品との同一性を推認させるに十分です。警察が会員カード番号から登録情報を照会しなかったのも、「別にそこまでしなくてよくね？」と思ったからでしょう。では、それにもかかわらず、捜査を指示したのはなぜか。これが、本来は答えるべき内容です。
４．上記のとおり、Ａの所持した物品と被害品は、普通に考えると、偶然ではあり得ないほど特徴が一致しています。もっとも、特徴の一致に過ぎないともいえる。被害品の中に、Ｖの免許証のような直接の結び付きを示す物品がないので、「偶然の一致だった。」という余地を残しているわけですね。紙幣・硬貨の枚数構成は、給与として２２万９５００円を受け取る場合にはありふれた組み合わせなので、例えば、Ｖと同じ職場で仕事をしていて、同じ２２万９５００円を同日に給与として受け取った人であれば、全く同じ枚数の紙幣・硬貨を所持していてもおかしくありません。リュックや財布も一般に流通する市販品であれば、偶然同じ品を利用している可能性もそれなりにあるでしょう。Ｖが「私の物です。」と言ったのは、誤認の可能性もある。仮に、ＮＫ会員カードがＶのものではなかった、ということが判明した場合、そのような抽象的な可能性が合理的な疑いとして急浮上するかもしれません。その場合には、他人のカードをＶが所持していたのはなぜか、納得できる事情を追加で捜査しなければ、偶然の一致であるという合理的疑いを排除できないかもしれない。公判中にそんなことが判明したら、ヤバいわけです。だから、万が一にもそんなことがないように、捜査段階で会員登録についても詰めておく。これが、わざわざ会員登録まで捜査をさせる理由です。
５．以上を理解すると、当サイトの参考答案の意味がわかるでしょう。本小問は、「具体的な事実を指摘しつつ」という指示こそないものの、答えて欲しいと思われる事実関係が問題文に盛り込まれているわけですから、このくらいは事実を摘示して解答すべきだろうと思います。
|
（参考答案より引用） １．小問（１） 被害品との同一性に係る合理的疑いの余地を排斥するためである。 （引用終わり） |
６．ちなみに、小問（１）で「被害品の同一性は犯人性の推認にとって重要であり～」などとして、近接所持の法理を書いた人もいたかもしれません。しかし、それはどうみても小問（２）で書く。なので、小問（１）はその前の段階の話、すなわち、カードの登録情報と被害品の同一性の推認過程について書くべきでしょう。