１．今年の予備憲法。設問から、大きく分けて、「Ｘの主張」と「私見」を解答すべきことが読み取れます。
|
（問題文より引用。太字強調は筆者。） この証言拒絶について、Ｘの立場から憲法に基づく主張を述べた上で、それに対して想定される反論や関連する判例を踏まえて、あなた自身の見解を述べなさい。 （引用終わり） |
では、「Ｘの主張」と「私見」のどちらに分量を割くべきか。設問からは、圧倒的に「私見」に比重を置くべきことが読み取れます。
|
（問題文より引用。太字強調は筆者。） この証言拒絶について、Ｘの立場から憲法に基づく主張を述べた上で、それに対して想定される反論や関連する判例を踏まえて、あなた自身の見解を述べなさい。 （引用終わり） |
「関連する判例を踏まえて」が、私見の方にしか付されていない（※１）。逆にいえば、Ｘの主張の方は、判例を踏まえて論じる必要はない、ということです。これは、今年の司法試験とは対照的です。
※１ 「想定される反論」が私見の方にかかってくるのは当然のことなので、それほど重視すべきことではありません。
|
（令和５年司法試験公法系第１問問題文より引用。太字強調は筆者。） 〔設問１〕 〔設問２〕 （引用終わり） |
司法試験の方では、設問１のＸの意見について、「判例や学説を踏まえて」が付されている。このような問い方がされた場合には、設問１のＸの意見部分がメインであって、設問２の私見部分は、反論を踏まえたＸの意見の適否を論じれば足りるという読み方になります（「設問１と設問２の解答対象（令和５年司法試験公法系第１問）」）。予備の方は、これとは逆になっている。そうなると、本問の場合、Ｘの主張は、判例を踏まえない簡略な記載にとどめるべき、という判断になるでしょう。
２．加えて、前回の記事（「考査委員激おこ答案（令和５年予備試験憲法）」）でも説明したとおり、本問はダイレクトな判例のある問題です。なので、判例に踏み込まないで書くとなると、問題提起程度のものにとどまる感じになる。こうして、本問では、Ｘの主張部分は、ごく簡潔なもので足りるだろう、という判断に至るわけです。端的にこれを反映したものが、当サイトの参考答案（その１）です。
|
（参考答案（その１）より引用） 第１．「職業の秘密」（民訴法１９７条１項３号）該当性 １．Ｘの主張 Ｘの活動は報道であり、インタビューに応じた者の名前は報道機関における取材源と同様に、「職業の秘密」に当たる。 （中略） 第２．比較考量 １．Ｘの主張 （１）「職業の秘密」に当たる以上、当然に証言拒絶が認められる。 （２）仮に比較考量をしても、取材源秘匿の要請が上回るから証言拒絶が認められる。 （引用終わり） |
予備試験の答案用紙は２２行（※２）、４頁だけなので、想像以上に書きたいことが書けません。Ｘの主張部分で体裁を保つだけのあまり意味のない論述や、私見と重複する事実の摘示をしてしまったりすると、肝心の私見部分がスッカスカになりかねません。ここは、割り切りでＸの主張をごく簡潔にとどめるのが、適切な判断だったのではないかと思います。
※２ 司法試験の答案用紙は２３行あるので、同じ１頁でも地味に予備の方が書ける量が少ないのです。